Qui prétend diviser et influencer les évêques ?

 

Pressions extérieures d'athées pieux (comme dit Mgr Daucourt), pour déguiser en fracture le débat de la CEF sur les formes de l'engagement des laïcs catholiques dans les questions de société :

 

 

 Chez les jeunes cathos français de 2014, il y a de l'inédit. Entre autres ceci : ils ignorent le clivage entre ''tradis'' et ''progressistes'' qui divisait les catholiques d'hier. Ce clivage religieux dissimulait une partisanerie séculière, que les politiques pouvaient manipuler. D'où aujourd'hui l'irritation des boutiques  politiques, face à ces nouveaux jeunes qui tendent à leur échapper... Pour éviter ça, les boutiques cherchent à éloigner ces jeunes cathos de leur milieu naturel : l'Eglise hiérarchique. « L'Eglise enseigne que les évêques, en vertu de l'institution divine, succèdent aux apôtres comme pasteurs de l'Eglise : en sorte que, qui les écoute, écoute le Christ, et qui les rejette, rejette le Christ et Celui qui a envoyé le Christ », souligne le Catéchisme de l'Eglise catholique (1992), citant Lumen gentium (1964) : l'une des quatre constitutions dogmatiques du deuxième concile du Vatican.  Cette position naturelle – et même surnaturelle – des évêques parmi leurs diocésains, dont les jeunes, ne fait pas l'affaire des récupérateurs partisans. 

Ces derniers cherchent donc à créer un hiatus entre les jeunes catholiques et leurs évêques, successeurs des apôtres.

Cela consiste à dire que la légitimité et «l'identité » catholiques sont dans la rue depuis 2013 : et, par conséquent, que les bons évêques sont ceux qui ont manifesté avec LMPT. Ils sont  peu nombreux. Sur les autres (plus des trois quarts de l'épiscopat), les boutiques de droite jettent plus ou moins le soupçon : ils n'étaient pas dans la rue, ils ne souscrivent pas aux mots d'ordre lancés par tel ou tel site de droite [1] ? donc ils manquent à leur rôle ! Car le rôle des évêques est désormais de suivre les consignes des boutiques... 

Pour booster cette opération de division, on voit sortir dans la presse des articles qui donnent des noms. Un évêque va prétendument « dans le bon sens » ? On l'applaudit. Si les autres évêques n'y vont pas, c'est bien sûr parce qu'ils sont  « socialistes ». Etc... Les boutiques de droite font le travail de division que Golias faisait à gauche : le truc dialectique qui consiste à publier des listes d'évêques, fichés, classés, notés  (et conspués ou encensés) selon leur tendance présumée.  Er voilà les catholiques renvoyés au  vieux clivage tradis-progressistes, que l'on croyait obsolète depuis la fin du siècle dernier. 

La chose se reproduit à propos de l'entretien donné à Stéphanie Le Bars (Le Monde, 20-21/04) par le président des évêques de France, Mgr Georges Pontier.

Dans cet entretien  - exhaustif et charpenté -  sur le débat démocratique, que dit l'archevêque de Marseille ?

Que les catholiques ''sont unis'' sur des fondamentaux comme ''le respect de la vie'', ''la justesse de la vie de famille'' ou ''la complémentarité homme-femme''... Mgr Pontier ajoute que la loi sur le mariage ''a été ressentie comme un artifice pour masquer des questions économiques et sociales'', et que le législateur ''a semblé agir avec précipitation et légèreté''... Sur le gender, il déclare : ''Une chose est de réviser des lois défavorables aux femmes ou de lutter contre les inégalités liées au sexe ; une autre est de dire que l'on peut choisir son sexe. Or je suis convaincu que certains courants militants sont à l'oeuvre dans la société pour porter ces visions. Et même si l'ensemble de la classe politique n'en est pas là, elle subit leurs pressions. Il s'agit pour moi d'une réelle inquiétude face à ce qui apparaît comme une déstabilisation de la personne humaine. Être homme ou femme n'est pas un fait culturel, c'est un fait naturel ; casser cela fragilise le monde, et favorise des attitudes suicidaires.... Le législateur ne se soucie plus de savoir si les lois qu'il produit respectent des valeurs de référence. Il conçoit son rôle comme accompagnateur des évolutions de la société, notamment en ce qui concerne la vie éthique personnelle... »

Aucune ambiguité dans cette analyse. 

Pourtant des commentateurs de droite accusent Mgr Pontier. De quoi ? De « pactiser avec le gouvernement de gauche » ! [2]

On vient de le lire : ce texte de Mgr Pontier ne pactise pas.

Alors qu'est-ce qui rend furieux ces commentateurs ? D'autres passages de l'entretien du président des évêques... Les voici :

«Aujourd'hui, alors que tout fonctionne en réseau, il est de plus en plus fréquent que nous, évêques, soyons sollicités non pas pour savoir ce que nous pensons ou ce que nous pouvons indiquer à partir de l'Evangile, mais pour être ralliés à un camp. L'autorité ecclésiale et les évêques ne sont plus considérés comme une source de réflexion, de dialogue et d'écoute, mais comme une force que l'on requiert pour en faire un chef de clan... Dans le même temps, nous devons nous-mêmes prendre garde à ne pas instrumentaliser et installer l'Eglise dans un rapport de forces. Ce n'est pas notre ambition ! Le but n'est pas de faire triompher la partie chrétienne de la société contre une autre partie. Il y a, parmi les évêques, des orientations légitimement variées, mais nous n'avons pas à prendre position en fonction de motivations partisanes... »

«Nous devons nous libérer de nos peurs et de nos idéologies personnelles. Cela passe par une formation intellectuelle, mais aussi une vie spirituelle mieux enracinée. »

« Il nous faut aussi creuser la question des réseaux sociaux. Voir ce que nous en faisons, ce qu'ils font de nous, en quoi ils nous servent et en quoi ils aliènent notre liberté... Car ce qui est nouveau, c'est l'émergence de lobbies, leur efficacité, l'immédiateté, l'irrationalité de leurs réactions, la dramatisation des débats. »

Ces questions de Mgr Pontier sont celles que les lobbies, justement, ne veulent pas voir poser.

Mais l'épiscopat ne peut pas ne pas les poser, pour trois raisons :

1. Le lobby ultra se félicite – souvent et ouvertement – que les réseaux sociaux soient plus influents que les évêchés. Il parle de mettre le siège autour des évêques [3], et s'organise à ciel ouvert dans cette intention.  Ces pressions (soigneusement relayées par les médias) font un effet désastreux sur l'opinion. Dans l'intérêt de l'évangélisation, un tel brouillage doit être dissipé.

2. Le catholicisme français doit éviter l'erreur que le pape François a signalée : s'obnubiler sur certains sujets en laissant tomber tous les autres. Comme le dit Mgr Pontier dans cet entretien, « il ne faudrait pas que les questions d'éthique individuelle nous fassent oublier les questions d'éthique sociale, internationale, environnementale, et rendent notre parole inaudible sur des sujets comme le sort des migrants ou le sort des salariés. » Or cet « oubli » est justement le fait du lobby ultra, papiste en apparence (et dans le seul domaine de la morale surtout sexuelle), mais pensant le contraire du pape sur les sujets socio-économiques essentiels.

3. Dans une société où les croyants devenus minorité doivent être évangélisateurs, ceux-ci sont appelés (dit Mgr Pontier) à « une radicalité de vie personnelle plus grande, mais il faut le faire sans nous raidir, et en montrant le moins d'écart possible entre ce que nous proclamons et ce que nous vivons. » Un redoutable contre-témoignage serait de militer à la fois « pour la famille » et pour le système économique qui détruit la famille, comme on le fait à droite... « Nous ne sommes pas un corps contre la société, mais un membre de cette société », rappelle l'archevêque de Marseille ? Pas facile d'expliquer ça à des catho-libéraux dont l'idole, Margaret Thatcher, disait : « Il n'y a que l'individu et le marché ; entre les deux je ne vois rien que l'on puisse appeler ''société''. »

                                                                         PP. 

 

__________

[1] Les sites en question ne sont pas ceux de LMPT  : ce sont des parasites ultras qui prétendent déborder LMPT et harceler les évêques. Pour que les choses soient claires, je précise que j'ai pris part moi-même aux MPT, alors que ma critique des ultras est radicale. Ne pas confondre manifestants et récupérateurs !  C'est une situation complexe dont il faut saisir les nuances, pour ne pas faire d'amalgames ni commettre d'injustices.

[2] S'ils ajoutaient : la gauche ''socialo-communiste'', la régression à trente ans en arrière serait consommée. 

[3] En gros : rejouer la Ligue de 1589, avec des claviers d'ordinateur comme arquebuses... (Plusieurs se prendraient volontiers pour le sieur La Chapelle Marteau, un nom prédestiné). 

 

 

annexe

 

Le débat entre évêques

que les ultras cherchent à dialectiser

 

Lors des MPT, les prises de position épiscopales furent bien plus nuancées que ce qu'affirme le lobby ultra : 

 

 

Pas de voix unique chez les évêques sur la manif

Jean Mercier - La Vie - 08/01/2013 

 <<  Ils devraient être moins d'une dizaine à manifester dimanche 13 janvier. Si certains évêques appellent explicitement à descendre dans la rue, d'autres mettent en garde contre le risque de récupération politique ou pointent la défense de "valeurs" qui témoigneraient plus de la morale que de l'Evangile. Face à la marche du 13 janvier 2013, organisée par le collectif de la Manif pour tous, il n’existe pas de front unanime de la part des évêques français. Selon La Croix du 7 janvier, seuls huit évêques ont annoncé leur intention de défiler dans la foule, et 25 évêques (soit environ le quart de l’épiscopat) ont donné leur soutien. La plupart des hauts responsables de l’Eglise catholique n’ont donc pas souhaité renchérir sur leurs prises de position de l’été contre le projet de loi, considérant sans doute que leur message était alors clair et désormais suffisant.

Assez jaloux de leur indépendance, mais aussi soucieux de laisser une latitude à chaque conscience compte-tenu d’une opinion catholique assez diverse, les évêques se sont gardés de définir une ligne officielle épiscopale. Ils ont, le plus souvent explicitement, soutenu les prises de parole du cardinal André Vingt Trois, président de la Conférence épiscopale, lors de l’Assemblée plénière de Lourdes, début novembre. Le cardinal avait reconnu le droit des catholiques à “se manifester”, sans explicitement parler d’un devoir de manifester.

 

 Ceux qui soutiennent explicitement la "manif pour tous"

 La plupart des évêques qui se sont exprimés sur la pertinence d’une descente dans la rue, soulignent l’exigence d’un tel geste et appellent à la vigilance, rappelant qu’il existe d’autres moyens pour manifester son opposition, comme l’action auprès des responsables politiques, et rappellent que l’initiative n’est pas estampillée “catholique”.

Chez ceux qui soutiennent explicitement la "Manif pour tous", la bienveillance est réelle, mais sans emballement. Comme sous la plume de Robert Wattebled, évêque de Nîmes : “Dans cette manifestation de nature apolitique et non confessionnelle, des chrétiens se trouveront avec des personnes d'autres religions ou courants de pensée. Les catholiques gardois qui y participeront peuvent être assurés du soutien de leur évêque ainsi que de nombreux prêtres et autres membres de nos communautés chrétiennes.”

L’appel à la vigilance est souligné par Mgr André Marceau, évêque de Perpignan : “Tout citoyen a la liberté de « se manifester » pour faire part ainsi de son opinion. Descendre dans la rue doit se vivre dans le calme, le respect, la dignité. Il en va de la crédibilité de la démarche. Les attitudes provocatrices suscitent dans l’opinion des réactions inverses à l’adhésion souhaitée. (...) Pour notre département, des initiatives se font jour pour faciliter la participation au rassemblement du 13 janvier, je les encourage. (...) Mais continuons à réfléchir… à nous informer et à en parler autour de nous dans le respect des personnes.”

C’est dans le même esprit qu’écrit ainsi Hervé Gaschignard, évêque d’Aire et Dax, qui cite d’abord les moyens d’action que sont la prière et le dialogue : “J’invite en premier lieu tous les fidèles catholiques à demander à Dieu, dans la prière et le jeûne, sa lumière pour nous-mêmes et pour les consciences de tous nos concitoyens. On choisira, personnellement ou en famille, ce temps de prière et de jeûne. Pour ma part, je le marquerai le vendredi 11 janvier. Je souligne à nouveau l’importance de reprendre le chemin du débat, à tous les niveaux, avec tous les élus (députés, conseillers généraux ou régionaux, maires), sans se contenter de réponses péremptoires, de slogans, ni céder à l’agressivité et à la violence verbale. Que chacun écrive une lettre manuscrite à ses élus, organise un vrai débat avec ceux qu’il rencontre habituellement. J’encourage ceux qui pensent, en conscience, qu’ils doivent manifester leur opposition à ce projet, à rejoindre les femmes et les hommes de bonne volonté qui se réuniront à Paris, le 13 janvier prochain. Comme citoyens, nous devons participer à la vie politique, en utilisant les moyens d’expression qui sont ceux de la démocratie participative.”

En résumé, la volonté d’action démocratique est encouragée par les évêques. Mais on peut être un bon catholique et agir contre le projet de loi sans nécessairement se sentir forcé de descendre dans la rue.

 

Ceux qui craignent la récupération politique...

Sur ce dossier, les évêques marchent sur une ligne de crête, résumée par Luc Ravel, évêque aux armées :“Manifester dans la rue est un acte politique. C’est aussi un moyen démocratique légitime d’entrer dans le jeu où le peuple reste souverain et exerce son autorité propre : soit indirectement grâce à ses représentants, soit directement par des manifestations ou des élections dont le référendum fait partie. Il ne revient donc pas à l’épiscopat français de proposer une option politique particulière mais d’exercer son charisme prophétique. Il l’a déjà fait et le fera encore.” Le cardinal archevêque de Paris André Vingt-Trois a souligné au micro de RTL, juste avant Noël, qu’il n’avait pas besoin d’une manifestation en tant qu’homme d’Eglise : “Quand j’ai besoin de faire savoir quelque chose, je n’ai pas besoin de défiler”.

La plupart des évêques tiennent par dessus tout à ce que les catholiques ne puissent être associés à des dérapages d’ordre politique ou homophobe. C’est le cas de l’évêque de Limoges, François Kallist, qui appelle les catholiques à faire entendre leur voix. “avec discernement et prudence, en évitant les pièges d'une récupération politique”, précisant aussi “qu’il importe également qu'ils refusent toute parole ou comportement discriminatoire, et qu'il manifestent, à l'égard des personnes qui vivent d'autres réalités ou qui font d'autres choix, comme à l'égard de leurs proches, une plus grande attention fraternelle”.

Sans faire directement référence à la "Manif pour Tous", d’autres évêques ont souligné, à l’occasion des voeux destinés à leur diocèse, l’importance du dialogue, comme Olivier de Germay, évêque d’Ajaccio :“Soyons donc vigilants pour démasquer les soubassements de ce qu’on appelle la pensée unique, et en même temps attentifs à ne pas diaboliser ceux qui ne partagent pas nos points de vue”. L’évêque de Coutances, Stanislas Lalanne appelle “à l’ouverture de notre vie et de notre coeur au service de nos frères”.

L’évêque de Nanterre, Gérard Daucourt, a fait une allusion cryptée aux catholiques sociologiques qui seraient tentés de récupérer la mobilisation contre le projet de loi au nom de soit disant valeurs chrétiennes, dans son dernier éditorial de la Lettre de l’Eglise catholique dans les Hauts-de-Seine : “Comme évêque, je me demande parfois si certains catholiques ne sont pas des "athées pieux" (phénomène connu en italie sous l'appellation "atei devoti"). L'athée pieux défend des "valeurs". Il s'engage généreusement dans des combats pour lesquels il fait référence à la morale chrétienne. Il participe à des rites chrétiens. Mais la question demeure : croit-il que le Christ est vivant, qu'Il nous aime, qu'Il nous sauve, qu'Il nous attend pour une vie éternelle ? Entretient-il une relation avec le Christ ? C'est en tout cela que consiste la spécificité de la foi chrétienne et on pas dans la défense de "valeurs" ou dans la générosité ou dans une morale, toutes réalités que vivent aussi les non-chrétiens”. L’évêque cite le cas d’une prostituée, obligée de commettre des actes répréhensibles au regard de la morale évangélique, mais croit fortement en Dieu. Il appelle à la nouvelle évangélisation, pour laquelle il trouve les athées pieux “anti-constructifs”. Désignant ensuite un horizon vaste pour 2013 : “Qui montrera à tous les laissés-pour-compte et à tous les souffrants que la foi chrétienne n'est véritable que si elle agit au service du prochain ?”>>

  

 

Les évêques doivent-ils participer à la Manif pour tous ?

 Henrik Lindell – La Vie – 31/01/2014

<< Mgr Philippe Barbarin participera à la Manif pour tous le 2 février. Mgr Hippolyte Simon n'y va pas. Les deux justifient leur choix. Et rouvrent le débat sur la prise de position publique des hommes d'Eglise.

Le cardinal Barbarin manifestera le 2 février à Lyon. A l'instar d'autres évêques, dont Mgr Marc Aillet, il n'hésite pas à dire son devoir de « témoigner » de cette façon « au nom de l'Evangile ». Dans une tribune parue le 23 janvier dans La Croix, le primat des Gaules donne ses raisons précises. Pour lui, la loi sur le mariage pour tous risque d'ouvrir la porte à l'adoption d'enfants par des couples homosexuels. « Pour la première fois, écrit-il, verra le jour une génération d’enfants privés intentionnellement de l’un de leurs parents. » Mgr Philippe Barbarin craint en effet que « le changement de civilisation annoncé par Christiane Taubira se joue maintenant, spécialement dans le cadre de la loi famille. Elle ne parlera ni de GPA ni de PMA, mais on sait que, chassées par la porte officielle, ces questions rentreront par la fenêtre des amendements. » « Au fond, ces mesures consacreraient le droit de l’adulte sur le droit de l’enfant, le droit du plus fort sur celui du plus faible », explique l'archevêque. Ainsi son choix de suivre l'exemple du Bon Samaritain dans l'Evangile : « Pour les enfants sans naissance, sans parents, sans voix, pour les personnes sans âge, sans avenir, pour les sans-papiers, sans-pays, sans-domicile-fixe (...) la parabole du Bon Samaritain m’interpelle : moi, Philippe, prêtre, je ne peux pas "passer mon chemin" ! ».

Sur le fond, Mgr Hippolyte Simon est évidemment d'accord. L'Eglise catholique, dans son enseignement, s'oppose au mariage homosexuel. Dans une tribune-réponse à Mgr Barbarin parue dans La Croix le 30 janvier, l'archevêque de Clermont-Ferrand dit même être « choqué par un gouvernement qui s’obstine à ne pas entendre les avertissements de celles et ceux qui le mettent en garde contre des dérives libérales-libertaires qui ne conduisent qu’à réinstaurer la loi du plus fort au détriment des plus faibles ».  Pourtant, lui ne marchera pas le 2 février. Tout en respectant le choix de témoignage de ses « frères » évêques, il explique que ses « divergences » avec eux « portent sur la méthode ». Pour Mgr Simon, il n'est point nécessaire de rappeler la position de l'Eglise, car celle-ci est « claire, constante et bien connue ». Mais, il faudrait « s’interroger sur la manière dont elle est reçue ». Et d'établir un parallèle avec les manifestations… anti-avortement. En effet, selon l'archevêque, « les manifestations contre le mariage pour tous sont perçues comme étroitement liées à celles relatives à l’avortement. On ne peut pas les séparer, car notre attitude vis-à-vis du mariage retentit inévitablement sur la manière dont nous sommes compris par les personnes concernées par une interruption de grossesse. »

Il ne s’agit pas pour nous de prendre une initiative pour secourir un enfant abandonné, rappelle Mgr Simon. Il s’agit au contraire d’espérer qu’une femme, en détresse devant la révélation d’une vie qui s’annonce en elle, osera traverser la rue pour venir sonner à la porte de la maison paroissiale, du presbytère, de l’aumônerie du lycée ou d’une association d’accueil. » L'archevêque insiste sur le risque pour l'Eglise d'opter pour une attitude de condamnation. Face aux femmes qui avortent, « qui serions-nous pour aller les dénoncer ? » demande-t-il.

L'ecclésiastique adresse ce message aux manifestants : « Ce que me semblent oublier les gens qui manifestent avec trop de force, c’est tout simplement ceci  : pour sauver un enfant encore blotti dans le secret du sein maternel, il n’y a qu’un seul chemin, celui qui consiste à parler à la conscience de sa mère. Tout le reste serait violence… Or, pour pouvoir parler à la conscience de cette femme, encore faut-il qu’elle ose venir nous parler la première ou que ses amis intimes, à qui elle a confié son secret, l’incitent à venir nous parler. » Pour l'archevêque, « nous pouvons à juste titre dénoncer les carences de certains représentants de l’État, mais il me semble que nous avons surtout besoin de retrouver notre crédibilité au sein de la société civile. »

La crédibilité de l'Eglise. En l'occurrence le témoignage de l'amour de Dieu. Là semble bien être l'enjeu partagé pour ces deux évêques représentatifs de l'Eglise catholique de France. Ni l'un ni l'autre n'évoquent les catholiques qui ne sont tout simplement pas d'accord avec l'enseignement fondamental de l'Eglise sur le mariage. Or, à en croire les débats riches sur les réseaux sociaux en ce moment, leur participation à la Manif pour tous est aussi critiquée pour cette raison.